Nuova Direttiva Interministeriale: procedure, attuazione e impiego di strumenti di controllo negli istituti
La direttiva firmata dai Ministri dell’Istruzione e del Merito e dell’Interno il 28 gennaio 2026 delinea una strategia coordinata per prevenire e contrastare fenomeni di illegalità negli istituti scolastici, tra cui violenza, spaccio di sostanze stupefacenti e porto di armi. La procedura si sviluppa attraverso una collaborazione istituzionale che coinvolge i Prefetti e i Dirigenti scolastici.
1. Il processo può essere così sintetizzato:
Convocazione e Analisi: I Prefetti, in accordo con i Dirigenti degli Uffici Scolastici Regionali, sono responsabili della convocazione di sedute del Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica. Questo organo analizza problematiche locali e definisce un indirizzo unitario per le attività di vigilanza e controllo, tenendo conto delle priorità territoriali.
Approccio Multidisciplinare: Possono partecipare ai lavori del Comitato referenti di strutture sanitarie, servizi sociali e altre istituzioni, altresì per acquisire una conoscenza condivisa delle dinamiche di disagio giovanile e individuare soluzioni specifiche per le singole realtà provinciali.
Valutazione delle Criticità e Intervento Graduale: La direttiva adotta un approccio “a livelli di intervento crescente”. Per istituti scolastici con “profili di criticità” — come episodi di violenza o bullismo — il Comitato può valutare:
- Inclusione temporanea nei Piani di controllo coordinato del territorio.
- Controlli mirati.
- Impiego di Strumenti di Controllo (Metal Detector).
Nelle “situazioni più gravi”, la direttiva prevede la possibilità di impiegare strumenti di controllo all’accesso degli edifici, come metal detector.
L’attivazione di tale misura è subordinata a:
- Richiesta da parte dei Dirigenti scolastici interessati.
- Precedenti intese in sede di Comitato.
- Rispettare la normativa vigente e i diritti fondamentali delle persone.
2. Modalità Operative dei Controlli
Le modalità pratiche di adozione degli strumenti sono decise in riunioni tecniche presso le Questure. L’attività di controllo è affidata esclusivamente a operatori di pubblica sicurezza, evitando la partecipazione del personale scolastico.
3. Monitoraggio
Introdotto un sistema di monitoraggio per valutare l’efficacia delle iniziative e identificare suggerimenti per migliorare. I Prefetti devono fornire periodicamente al Ministero dell’Interno informazioni sugli esiti delle azioni intraprese.
Analisi delle Potenziali Lacune e Profili di Criticità
La direttiva presenta aspetti suscettibili di generare criticità applicative:
A. Discrezionalità e Assenza di Criteri Oggettivi
Il Comitato provinciale ha il compito di decidere in merito a misure invasive, ma senza fornire parametri chiari. Questo può portare a decisioni disomogenee a livello nazionale, compromettendo la prevedibilità delle scelte.
B. Bilanciamento tra Sicurezza e Diritti Fondamentali
Pur menzionando il rispetto dei diritti fondamentali, la direttiva non dettaglia le modalità di bilanciamento. L’introduzione di controlli sistematici potrebbe interferire con la libertà personale degli studenti e alterare la missione educativa della scuola.
C. Coinvolgimento della Comunità Scolastica
Il processo decisionale è verticistico, con la mancanza di consultazione di altre figure rilevanti, come il collegio docenti e i rappresentanti degli studenti e dei genitori.
D. Sbilanciamento tra Misure Repressive e Preventive
La direttiva si concentra più su misure di controllo che su iniziative preventive, rischiando di trascurare interventi a lungo termine per il disagio giovanile.
E. Ruolo e Responsabilità del Personale Scolastico
L’esclusione del personale scolastico dalle attività di controllo non chiarisce come si integri con gli obblighi di vigilanza e sicurezza a loro assegnati dalla normativa vigente.
